ZoetisEspaña

En el establecimiento de medidas preventivas, como la vacunación, frente a enfermedades infecciosas debe considerar el riesgo, el coste y el retorno a la inversión. El cálculo de los costes de este tipo de enfermedades es difícil porque tienen consecuencias en varios aspectos de la producción y son pequeños y difíciles de cuantificar en condiciones de campo. Por ejemplo, en terneras jóvenes reduce el crecimiento, retrasa la edad a la primera cubrición y al primer parto, y afecta a la productividad futura de la vaca. En vacas adultas reduce la producción en un 2-3%, incrementa la incidencia de abortos en un 2-5% y, en consecuencia, incrementa la tasa de eliminación. Sin embargo, existe consenso de que, en conjunto, estos costes son relevantes.

Los simuladores matemáticos permiten valorar los riesgos económicos derivados del SRB y el retorno de los programas de vacunación. Para ello se ha utilizado un simulador de explotaciones lecheras desarrollado en la Universidad Autónoma de Barcelona y que se ha adaptado para evaluar las consecuencias de enfermedades infecciosas y su vacunación (www.zoetis.es/simuladorfarmacoeconomia).

Simulación de una manifestación endémica de SRB

EL SRB puede manifestarse en forma de brote epidémico (típicamente en rebaños susceptibles y no vacunados), o de forma endémica, apareciendo casos recurrentes que causan efectos sutiles en la productividad pero que resultan en importantes pérdidas económicas.

Para realizar la simulación de la manifestación endémica, la más frecuente en nuestro entorno, se han considerado las siguientes condiciones de la explotación, la enfermedad y su vacuna:

• 360 vacas adultas y 190 terneras de reposición
• producción media de 11.000 litros/vaca/año
• fertilidad media del 37%
• índice de detección de celo del 50%
• edad al primer parto a los 26 meses

Respecto a la vacuna, suponiendo una protección media del 80%, aporta una inmunidad efectiva durante 6 meses, y debe vacunarse 2 veces al año por un coste de 4 euros la dosis.

Resultados

Los resultados permiten apreciar una reducción de la producción que se hace más evidente a partir del tercer año, ya que los efectos derivados de la enfermedad en las terneras sólo se manifiestan a partir de ese año. Además, la mayor mortalidad de las vacas, y la eliminación de más vacas como consecuencia de su menor producción y retraso reproductivo (menor fertilidad y mayor incidencia de abortos) resulta en una menor longevidad (número medio de lactaciones) en la simulación sin vacunación.

Los resultados también permiten analizar el origen comparativo de los costes. Como se observa en la Tabla 1, el factor más relevante es el incremento en los ingresos por venta de leche en el caso de vacunación, y el mayor gasto en la compra de terneras en el caso de no-vacunación para compensar la mayor tasa de reposición. Esta mayor necesidad de terneras se debe a una mayor mortalidad, y al retraso en el crecimiento y la pérdida de fertilidad que provoca la eliminación temprana de algunos animales. Los mayores ingresos en forma de leche, sin embargo, se deben a un efecto limitado desde el punto de vista cuantitativo (reducción media de 0.6 l/vaca/d), de los cuales el 50% aproximadamente se deben a la pérdida directa por enfermedad de las vacas adultas, y el otro 50% se debe a las pérdidas crónicas tanto de las vacas como de las terneras.

Este efecto a largo plazo de los episodios de SRB en terneras se observa en las gráficas donde las diferencias en producción (y en consecuencia en los ingresos por leche) se aprecian a partir del tercer año de simulación, cuando las terneras afectadas durante su periodo de crecimiento entran en el rebaño productivo. Se observa que los costes de alimentación (terneras y vacas) es superior en el caso vacunado, ya que tienen una mayor producción y alimentan a un mayor número de terneras. Por último, indicar que los costes de vacunación son muy parecidos a los costes de tratamiento de los animales afectados.

En las condiciones de simulación descritas, el diferencial de ingresos indica un retorno de 29.569 euros, que respecto al gasto de 4.639 supone un retorno a la inversión de 1:6.4.

Conclusión

El análisis de los resultados cuando se simuló el efecto de la enfermedad sólo en las vacas adultas o en las terneras, permite observar que la mayor parte de los costes (60-70%) de la enfermedad se atribuyen a los efectos sobre las terneras, aunque una parte relevante se manifiestan durante la etapa adulta como la pérdida de producción de leche del animal adulto.

Los resultados indican un retorno medio a la inversión de 1:6.4. Además, el retorno a la inversión en diferentes grados de incidencia (Figura 1) indica que el punto de retorno cero a la inversión (sin beneficio) sucede cuando la incidencia de la enfermedad es del 5%. El retorno a la inversión es superior a 2 a partir de una incidencia del 18%. El retorno medio de la inversión en condiciones de una incidencia del 40%, probablemente un valor medio en muchas zonas de España, es de 1:5.4.